The cayholic thing:The Gravitational Pull of Atheism by David Carlin

The Gravitational Pull of Atheism

To understand the extent and the growth of atheism in America, it is important that we attend not just to atheism properly speaking but also to what may be called “semi-atheism,” by which I mean those not-quite-atheistic beliefs that incline toward atheism, beliefs that at least “tend” in the direction of atheism. Let me offer, by way of explanation, a necessarily incomplete list.

First on the list is of course atheism itself. It comes in two forms: personal atheism and absolute atheism. The first of these is found in the person who says, “I myself don’t believe in God.” But this person, filled with a spirit of tolerance (or, at all events, indifference) does not object if you believe in God. The absolute atheist, by contrast, flatly denies that God exists, and he clearly would like to make sure that you too should not believe in the existence of God, for the same reason that you should not believe in elves and fairies – because there are no such things.

Next on the list is agnosticism. In theory, the agnostic stands at a midpoint between belief in God and disbelief. This theoretical agnostic says that the chance that God exists is approximately 50/50. Now some agnostics say this. But in practice, if a present-day American tells you he’s an agnostic, he’s likely to be a virtual atheist. That is, while he grants that nobody can be absolutely certain that God is non-existent, he feels that the chance of God’s existence is about one out of a thousand, or a million, or ten million.

Besides, there’s something rather rude about proclaiming oneself an outright atheist; it gives offense to one’s believing neighbors. An atheist with good manners prefers to describe himself as an agnostic. The typical agnostic lives his life as if there is no God: he doesn’t say his prayers, he doesn’t go to church (except for weddings and funerals), and he certainly doesn’t regard the rules of morality as God-made commandments.

Agnosticism, like atheism, comes in two varieties: (a) the personal agnostic, who says, “I myself doubt the existence of God, but I have no objection if you believe;” and (b) the absolute agnostic, who insists that the question of God’s existence, given the limits of our human intellect, is an unanswerable question. And you shouldn’t try to answer it.

Third on the list is what may be called modern deism. This includes people who, starting with the Judeo-Christian idea of God, have stripped it down to its bare-bones minimum, getting rid of all non-essentials. And what are the non-essentials? Well, everything that seems implausible to a thoroughly secularized modern (or postmodern) mind. Jesus was a good and wise man, but certainly not God incarnate.

He was an ancient version of those two martyred moderns, Mahatma Gandhi and John Lennon. God did not inspire the writers of the Bible. God did not found the Catholic Church or any other Christian church. From God’s point of view, in fact, churches are quite needless institutions; indeed, they are harmful institutions.

These deists are “spiritual but not religious” – the translation of which goes like this: “I am religious in a very private and personal way, but I don’t belong to any organized religion.” Some aspects of Christian morality are good from the deistic point of view: for example, love and tolerance (they always imagine that Jesus was a champion of tolerance). Other aspects are hopelessly outdated: for example, Christian sexual morality. And who or what is God? God is a mysterious yet friendly force that lies behind the visible world.

Freshmen at Harvard [Source: The Crimson]

Fourth on the list is the “liberal” Christian. Liberal believers are those who hold that the dogmatic element of Christianity is either of no importance or of minimal importance. The important thing, indeed the all-important thing, about Christianity is its moral element. It doesn’t matter what you believe; it matters how you feel and how you behave.

This being so, liberal believers are free to discard any and all traditional Christian doctrines they find inconvenient or implausible or not in step with the superior wisdom of affluent 21st-century countries. And although liberals believe that moral goodness is the essence of Christianity, their freedom from dogma allows them to redefine what counts as moral goodness and badness.

As a consequence, it is not unusual to find liberal Christians who not only reject almost every part of the Nicene Creed (except for “was crucified under Pontius Pilate”) but who also give heartfelt moral approval to fornication, abortion, and same-sex marriage. The more extreme forms of liberal religion are barely distinguishable from the deism mentioned above except for two things: liberals like to call themselves Christians, and they like to belong to a church.

It’s an easy slide from one of these to the next – from liberal religion to deism, from deism to agnosticism, and from agnosticism to full-blown atheism. It is the slipperiest slope. And so, when Christians decide to “liberalize” their faith, there’s a good chance that their children or grandchildren will end up in atheism.

“But,” some may object, “if the slope is slippery and the steps are small, why can’t the progress go in the other direction? Why can’t we slide from atheism to agnosticism, from agnosticism to deism, from deism to liberal Christianity, and from liberal religion to full-fledged Christian orthodoxy?”

Well, we can. And some do. But nowadays they are the exception, not the rule. Much depends on how the slippery slope is tilted. And in the USA and other developed countries today it is tilted in the downhill direction of atheism. Atheism, along with various kinds of semi-atheism, dominates what may be called the “cultural command posts” (i.e., media, entertainment industry, and higher education).

As a consequence, it has a much stronger gravitational pull than does traditional Christianity. And overcoming that tilt requires not only renewed vigor in the churches but a cultural reversal only rarely seen in human history.


Gauliste.FR:Une vision gaulliste de l’aménagement du territoire

Une vision gaulliste de l’aménagement du territoire

Mardi soir, sur LCI, un débat intéressant concernant
les transports de voyageurs

L’actualité ferroviaire (Panne SNCF à Montparnasse) a été le catalyseur de ce débat auquel participait notre ami Dominique Jamet, membre du CA de l’association « » et un des principaux acteurs de l’UNC (Unité nationale citoyenne).

A cette occasion, les participants ont tous mis en avant l’ample vétusté des équipements fixes et roulants des réseaux SNCF et même RATP.

Dominique Jamet a développé une argumentation riche en précisions traduisant une politique globale dans ce domaine. L’actualité (Gare Montparnasse) montre à l’évidence un manque de conception à moyen et long terme concernant un élément majeur de l’aménagement du territoire : les transports de voyageurs et des marchandises.

Pour ma part, je veux également insister sur l’absence de vision des derniers gouvernements. La planification à la française, celle du général de Gaulle qu’il qualifiait « d’ardente obligation » était un outil majeur obligeant une réflexion commune, débouchant sur un partage d’un état des lieux et sur l’adhésion à un projet national, et enfin sur une possible décentralisation quant à sa mise en œuvre.

Privatisation or not privatisation

Contrairement à Irène Inchauspé (Journaliste à L’opinion) qui prône la privatisation partielle ou totale des réseaux SNCF et RATP et, en conséquence, le démantèlement de ces entreprises nationales, Dominique Jamet a rappelé avec détermination son attachement aux services publics à la française qui a montré toute sa qualité pour peu que l’État en soi l’organisateur primordial.

Manifestement, il y a deux conceptions qui s’opposent.

  • Celle d’un libéralisme organisé autour du seul rendement financier avec un risque majeur de créer des zones désertiques parce que privées de services publics essentiels (Transports, établissements scolaires, système de santé suffisant…)[1]
  • Au contraire, l’autre conception avec un État stratège, qui s’assure de la cohérence territoriale en termes d’aménagement, ce qui ne serait être, inéluctablement, un frein à une meilleure gestion des entreprises nationales de transport (EPIC[2]).

La position de Dominique Jamet est en mesure d’être partagée par tous ceux qui se réclament du gaullisme de conviction, mais aussi par d’autres sensibilités politiques qui ont manifesté une intention identique au cours de ce débat.

Alain Kerhervé

The catholic thing:Splinters, Beams, and Clear Sight

 by Anthony Esolen

Splinters, Beams, and Clear Sight

“If you see a splinter in your brother’s eye,” Jesus never said, “ignore it, because you probably have a splinter in your eye, too, or something worse.” A splinter in the eye hurts. He warns us against spiritual pride, against believing ourselves better than our brother because we happen not to be afflicted with that particular splinter. That’s why he calls the proud man, in the parable he really told, a hypocrite. But notice what he adds: “First take the plank out of your own eye, and then you will see well enough to take the splinter out of your brother’s eye.”

Jesus waves no banner for splinters. He wants them out. He commands a serious examination of our consciences, a spiritual house cleaning; we must be merciful with sinners, but intolerant of sin, beginning with our own. Are we angry with our brother? Did we gaze with lust at that woman? Do we seek the highest place at table? Do we pray conspicuously, to be noticed? Have we nursed vengeance against those who have hurt us?

Hypocrisy, pride, wrath, lust, covetousness, vanity, vindictiveness – these are all sins or sinful dispositions, to be hated as we hate diseases of the body, because they, like cancer, actually do harm to the real moral constitution with which God has endowed us. Think of serious sins as foreign bodies lodged in the bone, the blood, the brain, the heart. Jesus wants them out.

We can draw a sharp distinction between the realism of the Church and what I’ll call the “irrealism” of our time, a failure to understand the reality of sin. When I say, “Detraction is a sin,” I mean more than that detraction hurts its victim’s reputation, or that God has condemned it, or, to be a sophist, that “society” frowns upon it. I mean that God condemns it in the same way that a doctor hates cancer.

Plato understood the point – how can Christians miss it? Detraction really does gnaw out the insides of the detractor: the sinner is the sin’s first and most terrible victim. We do not follow the moral law as an arbitrary set of cultural restrictions. God has made us so as to thrive by obeying the moral law and to sicken, decay, and die by ignoring it or violating it.

The Parable of the Mote and the Beam by Domenico Fetti, c. 1619 [The Met, NYC]

That’s regardless of opinion. It is the law written on our hearts; the law by which our hearts work, and in this respect every single human person is like every other. There are not two or three kinds of human hearts that pump blood to every cell in the body; only one. There are not two or three separate testimonies of the moral law written upon the heart; only one. The physical heart is formed for blood, not water or glue. The moral heart is formed for what really is good, not for hypocrisy, pride, wrath, lust, covetousness, vanity, or vindictiveness.

Of course, if you are surrounded by people stuffing their moral hearts with glue and calling it a different kind of blood, and you are led by their example, you may not be guilty of an open-eyed and defiant violation of the law of God. Your guilt is mitigated by your foolishness. But glue is still glue. Call it what you will; the sin does not bend to your naming. Call the melanoma on your brother’s cheek a beauty mark; its dangerous tentacles will work all the same.

And why would you call it a beauty mark? Perhaps you do not really believe what the Church teaches. You may follow it in your own person, but you give it no real credence. It is the residue of a cultural habit; you are like a Jewish person who follows the kosher laws but who won’t insist upon it for his children, because he no longer senses any connection between those laws and the covenant between God and Israel. It is not real to him.

So you say you believe that fornication is wrong, because God has condemned it, but you do not really believe that fornication is wrong, and that therefore God’s condemnation is a guardrail, an alarm. God will, you say to yourself, ignore the wrong, just as you yourself ignore it, because it is more comfortable that way.

You are not a judgmental hypocrite. You are a non-judgmental hypocrite, congratulating yourself for a broad-mindedness that in reality is just indifference or cowardice.

Or you call it a beauty mark because that’s what everybody else calls it, and somehow you hope that God too will play along. You say that since everybody’s a sinner, it hardly matters which sin disfigures you or your brother. God will wipe them all out in the end.

But that attitude cannot be reconciled with the words and the example of Jesus, nor can it make any sense of the Cross. Why bother dying for people palsied with sin, when it would be much easier to shrug at the palsy, wave a magic wand at the resurrection of the dead, and, hey presto, everybody’s a saint?

There is no love in that. If you see the cancer, you don’t say, “Well, everybody is going to die of something eventually, so what’s the big deal?” If you see the man in the ditch, beaten within an inch of his life, you don’t say, “Well, if it weren’t this it would be something else,” and go on your way.

Does it matter if the man in the ditch threw himself into it? Does it matter if your brother is noosing a rope to hang himself? Does volition alter the reality of the harm? If two people playing Russian roulette agree to the game, does that make it less deadly? Mutual consent in evil can as well aggravate the culpability as mitigate it. Duelists consent.

Time, dear readers, to return to reality.


The catholic thing:On “The Land of Lunatics” by David Warren

On “The Land of Lunatics”

A certain Martin Sheen, who is a Hollywood movie star, thought perhaps he was flattering my country when he told a media scrum that he liked filming in Canada. He said it offered a break from “The Land of Lunatics” – by which I think he meant the United States. He called the Trump Administration a “dark force,” and gave other examples of a worldview with which I am over-familiar.

Let me start by affirming that Mr. Sheen’s opinions are of no significance at all, in my view, and I should think in the view of history. I mention him only to put a pretty face on what has become the reflexive posture of many millions – the self-styled “urbane,” on both sides of our long border. Canada would seem to have more of them proportionally, but California does, too. This is a regional, not a national thing. Get far enough away from Toronto (or Montreal, Ottawa, Vancouver) and it fades; only to revive in oversized provincial towns.

I chose the word “urbane” in ironic contrast with “urban.” The former term comes loaded with sugar. Considered simply as a demographic, under the influence of an extremely artificial environment, the term must lose its force. We are dealing instead with urban herds.

In the less urban districts, Conservatives or Republicans tend to prevail, but almost every constituency offers an electoral horse race. It is almost like democracy out there. In the more urban districts, there is no contest. The progressive parties win by landslides, every time. I mention this by way of quantifying my observation.

Urbanites live in very noisy surroundings; they must develop the skill of selective hearing. I live in a big city myself (downtown Toronto) and suffer from good hearing, and fairly good eyesight, too. I am often overwhelmed by the blare and glare. Like most city dwellers, I fantasize about moving to a log cabin.

This is another feature of modern urban life: the desire to be elsewhere. But there are apps for that. It should not be confused with the desire to become a changed person.

When my city friends are rich enough to buy a cottage, they take their surroundings with them. With the help of easily transported technology, they create little cells of Toronto, which spread quickly around each beatific northern lake.

They bring their noise, from pop music to motorboats, and soon the equal of city traffic jams. All complain about their piggish neighbors, and too, about the poor brand selection in the rural general store, until some child of the city buys and tarts it up. They form committees to prevent more cottage-building, too late to have any effect, and anyway money talks.

Rise Up by Lesley Oldaker, 2016 [Hope Gallery, Batley, England]

That is why, if one goes up north to a cottage, one will find no relief from the Martin Sheen worldview. It goes with the coffee grinders and fruit blenders; and sounds much the same. Within twenty minutes of arrival, one will be subjected to a diatribe against “Trump” that one has heard many times before.

Father Schall was writing the other day about human technological enhancements – the various things that can be attached to, or inserted in one’s body in the Olympian quest to make us “faster, higher, stronger.” There is no resistance to this, in these urban parts.

I noticed a news item about an American company that offered free, voluntary finger implants to its employees – painlessly inserted microchips to identify them at cash-points and security barriers, and incidentally, track them as they move. Most of their employees wanted them right away. City folk will, as if by magnetic field, happily line up for the latest thing.

The downside of this invention should be obvious. But if the argument is made they will not hear it, their ears having been pre-focused on the buds stuck into them.

And there will never be technology to make us any wiser. We’ve tried drugs, and they don’t work; we already have innumerable devices to make us quicker about our tasks. We have invested electronic mountains of money in “leaving no child behind.” But nonsense remains nonsense at a hundred times the speed.

It happens that I live in a little parish within the great conurbation, where the Latin Mass is sung. It mysteriously attracts a growing number of mostly poor, in my down-market neighborhood. Speaking recently to a priest about the massive “Liberty Village” real estate developments on our east side, which will soon dwarf us in population, he mentioned a curious fact. He is not aware of a single new parishioner from the new high-tech and high-rise estates. Not one, in at least 20,000.

The residents are mostly young “professional” couples: upwardly mobile, double-income, childless. To call them post-Christian would be an understatement; they are post-post-post. The idea of church attendance is not merely unpopular among them; it is inconceivable. You could tell them any monstrous thing about the Catholic Church and they would believe it. They also wouldn’t care.

It would not matter how we advertised: Catholicism could not possibly sell. Pre-packaged haute cuisine will sell, and the most expensive gizmos. Holidays in Botswana will sell. And breaking news on Trump, though free, is lapped up eagerly. Politics, to them, is something ready for the microwave. Formal religion would take prep time that “they just don’t have.”

And yet they do have a religion that is, in a sense “catholic,” for it is everywhere the same. The clichés they utter are as from a catechism of some sort; the coffee shops provide a kind of ritual. It is a very successful religion: not one of them is ripe for conversion. Ready for suicide, some of them, but not for religion in any of its “traditional” forms.

I don’t think “The Land of Lunatics” quite right, for lunatics (like Trump?) can be unpredictable. The country I’m describing is The Land of the Living Dead. qu’est le gaullisme !

Ce qu’est le gaullisme !

Sébastien Nantz ( )

Beaucoup se réclament de l’héritage du général de Gaulle sans savoir réellement ce que recouvre le gaullisme de conviction.

Nous pensons qu’il est temps d’expliquer clairement sur quoi celui-ci repose.

Contrairement à la caricature que l’on nous prête quotidiennement, le gaullisme n’est nullement la volonté de revenir à une politique menée dans les années 60 ! Le gaullisme a une vision qui s’ajuste sans commune mesure à la modernité et aux problèmes de la France d’aujourd’hui !

Néanmoins celui-ci est basé sur des principes et des convictions fortes qui font qu’une personne s’en affranchissant ne pourrait légitimement se réclamer de cet héritage.

Le gaullisme ce n’est pas un pragmatisme à tout va qui ferait alors que tout le monde pourrait s’en réclamer.

Il est surtout basé sur les 4 axes qui constituent ce dont pourquoi le général de Gaulle s’est toujours battu :

1) L’indépendance nationale

Le premier axe du gaullisme de conviction est l’indépendance nationale.

Comment se réclamer du général de Gaulle lorsque l’on défend une vision de la France et de l’Europe radicalement différente de la sienne ? Tel est bien le cas de beaucoup de défenseurs de l’Europe supranationale, symbolisée par le Traité de Constitution Européenne et le Traité de Maastricht, qui n’hésitent pas à se revendiquer « gaulliste ». Il ne suffit pas d’admirer une personne pour se réclamer de son héritage politique.

Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, telle est la ligne directrice du gaullisme, conception qui ne vaut pas que pour les autres pays mais également pour la France.

Quelle était la vision du général de Gaulle sur l’Europe ? L’intéressé est sans doute le mieux à même pour y répondre.

« Après tant de leçons, on pourrait penser que, la guerre finie, les milieux qui prétendent conduire l’opinion se montreraient moins disposés à la subordination. Il n’en n’est rien. Au contraire ! Pour l’école dirigeante de chaque parti politique, l’effacement de notre pays est devenu une doctrine établie et affichée. Tandis que du côté communiste, il est de règle que Moscou a toujours raison, toutes les anciennes formations professent le « supranational », autrement dit la soumission de la France à une loi qui ne serait pas la sienne. De là, l’adhésion à « l’Europe » vue comme une construction dans laquelle des technocrates formant un « exécutif » et des parlementaires s’investissant du législatif -la grande majorité des uns et des autres étant formée d’étrangers – auraient qualité pour régler le sort du peuple français. De là, aussi, la passion pour l’organisation atlantique qui mettrait la sécurité, par conséquent la politique, de notre pays à la discrétion d’un autre. De là, encore, l’empressement à subordonner les actes de nos pouvoirs publics à l’agrément d’institutions internationales où, sous les apparences de délibérations collectives, s’exerce en toutes matières, politiques, militaires, économiques, techniques, monétaires, l’autorité suprême du protecteur et où nos représentants, sans jamais dire : « nous voulons », ne feraient que « plaider le dossier de la France ». De là, enfin, l’incessante irritation provoquée dans le gent partisane par l’action que je vais mener au nom d’une nation indépendante. » Charles de Gaulle, Mémoires d’Espoir

La politique européenne du général de Gaulle est toute entière résumée par le fameux compromis du Luxembourg, conséquence de la crise de la chaise vide, celle-là même étant causée par la volonté des autres nations européennes d’appliquer le vote à la majorité qualifiée.

Extension du vote à la majorité qualifiée repris dans la 1ère partie du TCE rejeté par les français le 29 mai 2005 et qui figure dans le traité de Lisbonne voulu par le Président de la République !

Ainsi, peut-on véritablement se réclamer du gaullisme en étant favorable à ce système de vote à la majorité qualifiée que combattait le général de Gaulle, qui fait de l’Europe une super nation et de la France un länder dont les représentants ne feraient que plaider sa cause sans jamais dire « nous voulons » ou opposer son véto ?

La réponse est évidente !

L’Europe souhaitée par le général de Gaulle s’orientait sur les réalités et la réalité est que l’Europe est composée de nations, c’est par elles et non contre elles que l’Europe doit se faire donc l’Europe ne peut être que celles des nations !

« Pour pouvoir aboutir à des solutions valables, il faut tenir compte de la réalité. La politique n’est rien d’autre que l’art des réalités. Or, la réalité, c’est qu’actuellement, l’Europe se compose de nations. C’est à partir de ces nations qu’il faut organiser l’Europe et, s’il y a lieu, de la défendre. Au lieu d’une fusion intolérable et impraticable, pratiquons l’association. En poursuivant des chimères, on a déjà perdu des années. » Charles de Gaulle, conférences de presse tenue à l’Hôtel Continental, 25 février 1953.

2) Un État fort et dirigé

Le deuxième axe de la politique gaullienne tourne autour des institutions.

Des institutions qui font du Président de la République non plus l’inaugurateur des chrysanthèmes comme sous la IIIe et IVe République mais le véritable Chef de l’État se situant au-dessus des partis politiques.

« C’est donc du chef de l’État, placé au-dessus des partis que doit posséder le pouvoir exécutif. Au chef de l’État la charge d’accorder l’intérêt général quant au choix des hommes avec l’orientation qui se dégage du Parlement. A lui la mission de nommer les ministres et, d’abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du Gouvernement. Au chef de l’État la fonction de promulguer les lois et de prendre les décrets, car c’est envers l’État tout entier que ceux-ci et celles-là engagent les citoyens. A lui la tâche de présider les Conseils du Gouvernement et d’y exercer cette influence de la continuité dont une nation ne se passe pas. A lui l’attribution de servir d’arbitre au-dessus des contingences politiques, soit normalement par le conseil, soit, dans les moments de grave confusion, en invitant le pays à faire connaître par des élections sa décision souveraine. A lui, s’il devait arriver que la patrie fût en péril, le devoir d’être le garant de l’indépendance nationale et des traités conclus par la France. » Charles de Gaulle, Discours prononcé à Bayeux le 16 juin 1946

Contrairement à ce qu’on peut souvent entendre, la Ve République n’est nullement responsable de la situation politique de la France. La Ve République est devenue ce que les hommes politiques ont voulu en faire car nos institutions n’ont de cesse été modifiées.

Qui se souvient que sous la présidence de Gaulle, de 1959 à 1969, deux gouvernements, conduits par Pompidou, ont été renversées par sa propre majorité ? Pourrait-on imaginer une telle situation de nos jours ?

Le régime des partis que le général de Gaulle dénonçait l’a emporté et impose sa prééminence encore plus fort que jadis !

Après la cohabitation, le quinquennat a fini de travestir la Ve République l’écartant définitivement de sa véritable nature. L’inversement dans le calendrier fait que les législatives n’ont plus beaucoup d’intérêts ce qui traduit sans doute le faible taux de participation lors de la dernière législative en date.

Défendre la Ve République c’est défendre ses institutions d’origines, sa nature, ses fondements et non son chiffre.

3) La 3ème voie sociale

Le 3ème axe porte sur une alternative dans le domaine économique et social, une 3ème voie.

Plus communément connue comme « Association capital-travail » ou « participation », le gaullisme défend une vision de la politique économique et sociale qui s’oppose à la fois au système capitaliste (dans lequel les patrons détiennent le pouvoir et le capital) et au système socialiste (où l’État concentre entre ses mains la réalité des décisions et des moyens).

3ème voie économique dont les Pompidolistes ont, à l’époque, empêché sa mise en place.

La participation n’est nullement la traduction d’un capitalisme populaire comme le pensent ou le présentent quelques-uns mais bien une alternative aux deux systèmes classiques.

 « Il y a une troisième solution : c’est la participation, qui elle, change la condition de l’homme au milieu de la civilisation moderne. Dès lors que les gens se mettent ensemble pour une œuvre économique commune, par exemple pour faire marcher une industrie, en apportant soit les capitaux nécessaires, soit la capacité de direction, de gestion et de technique, soit le travail, il s’agit que tous forment ensemble une société, une société où tous aient intérêt à son rendement et à son bon fonctionnement et un intérêt direct.

Cela implique que soit attribué de par la loi, à chacun, une part de ce que l’affaire gagne et de ce qu’elle investit en elle-même grâce à ses gains. Cela implique aussi que tous soient informés d’une manière suffisante de la marche de l’entreprise et puissent, par des représentants qu’ils auront tous nommés librement, participer à la société et à ses conseils pour y faire valoir leurs intérêts, leurs points de vue et pour y faire valoir leurs propositions. C’est la voie que j’ai toujours cru bonne. C’est la voie dans laquelle j’ai fait déjà quelques pas ; par exemple, en 1945, quand, avec mon gouvernement, j’ai institué les comités d’entreprises, quand, en 1959 et en 1967, j’ai, par des ordonnances, ouvert la brèche à l’intéressement. C’est la voie dans laquelle il faut marcher. » Charles de Gaulle entretien avec Michel Droit 1968

Elle traduit la volonté d’associer le progrès économique avec la justice sociale.

La participation porte également sur le rôle important que doit tenir les acteurs économiques et sociaux dans la vie de notre nation, en associant dans une même chambre d’une part les représentants des collectivités locales et des activités régionales, d’autre part, des représentants des grands organismes d’ordre économique et social du pays.

Une assemblée qui rassemblerait alors toutes les forces vives de la nation.

4) La 3ème voie politique

Enfin le 4ème axe traduit le positionnement politique.

Le gaullisme n’est ni de droite, ni de gauche ou plutôt peut être considéré comme de gauche et de droite à la fois. Il ne vise pas au rassemblement exclusif des gaullistes mais au rassemblement du peuple français autour de la France donc par-delà les clivages et querelles partisanes puisqu’il agit dans l’intérêt général du pays et non pour l’intérêt d’un clan politique ou d’une catégorie de la population.

Ce rassemblement ne peut donc s’inscrire à travers une majorité qui se revendique de droite ou de gauche.

« Le RPF n’est pas un parti. S’il en était un, nous serions exclusifs. Nous ne rassemblerions pas les Français mais uniquement des militants. » Charles de Gaulle

C’est pourquoi nous déplorons de voir quelques personnes, se réclamant de la pensée du général de Gaulle, affirmer que se placer au-dessus des clivages droite-gauche n’existe pas et qu’il faut forcément choisir entre un camp et l’autre. Cette vision de la politique n’est nullement celle du général de Gaulle mais de Georges Pompidou qui fut l’inventeur de cette fameuse étiquette « majorité présidentielle » transformant malheureusement le président de la République en chef d’une majorité politique !

« La France, c’est tout à la fois, c’est tous les Français. C’est pas la gauche, la France ! C’est pas la droite, la France ! Naturellement, les Français comme de tout temps, ressentent en eux des courants. …Prétendre faire la France avec une fraction, c’est une erreur grave, et prétendre représenter la France au nom d’une fraction, cela c’est une erreur nationale impardonnable » Charles de Gaulle, 15/12/1965

« On ne peut pas être vraiment Gaulliste si on est de gauche, ni si on est de droite. Être Gaulliste, c’est être ni à gauche, ni à droite, c’est être au-dessus, c’est être pour la France » Charles de Gaulle

Le gaullisme est donc une force de rassemblement !

Enfin, pour conclure, être gaulliste c’est passer un partenariat loyal mais avec la France, uniquement et non avec une majorité politique !  C’est agir avec la volonté de voir s’unir le peuple français et avoir pour seule ambition le redressement national et la grandeur de la France !

Sébastien Nantz ( )


MPI:Ce que les médias vous cachent : ces Noirs qui ont défendu hier et aujourd’hui le drapeau confédéré-en réalité il s’agissait d’une lutte entre deux civilisations opposées:l’une agraire et aristocratique,l’autre plébéienne et démocratique et sans noirs:abolir l’esclavage ne lui coûtait donc rien


Ce que les médias vous cachent : ces Noirs qui ont défendu hier et aujourd’hui le drapeau confédéré


The catholic thing:Art for the Soul by Christopher Akers

Art for the Soul

“May your art help to affirm that true beauty which, as a glimmer of the Spirit of God, will transfigure matter, opening the human soul to the sense of the eternal.”

These stirring words come from the conclusion of St. John Paul II’s Letter to Artists. In that letter, the Pontiff reaffirmed the great role that Catholic artists – painters, writers, architects, musicians, et al. – have to play in the life of the Church. Catholic art, especially in its traditional forms, is art for the soul. Truth, beauty, and goodness come together as one; Christ is partly made perceptible to us through art. Yet this message has become obscured due to ignorance of the Church’s past, and current unfortunate trends in the arts.

Through the Mass and the sacraments, the priest shows us a foretaste of heaven and draws us to God. The artist, through different means, can do the same. There is thus a profound mutual interaction between the Church and culture. The Faith provides inspiration for the artist’s work, and the beauty of their work helps lead others to Christ.

It is one of the most glorious realities of the Faith that it has inspired the creation of some of the most beautiful art in human history. There was a time when the greatest composers in Europe wrote for the Mass. Mozart, Palestrina, Victoria, Pergolesi, and Lassus, to name just a handful of relevant figures, produced truly sacred music as a backdrop to the Sacrifice of the Altar. It is music that can move even the most hardened skeptic to tears. Likewise, the Gregorian propers of the Mass transport one to another realm; the sheer beauty and purity of the chant can be overwhelming.

The medieval cathedrals are testimonies in stone to the glory of God. The existence of these sacred spaces defies modernity’s collective scoff at the ‘backward’ medieval period and its ignorant and illiterate masses. Compare Chartres Cathedral to the brutalist nightmares that make up our modern architectural landscape, and the genius of our forebears becomes quite apparent. Indeed, the most humble parish church is often a place of beauty and order; a space where God resides in simplicity amidst the silence and the statues.

Turn to the writers and the philosophers in the bosom of the Church, and it is hard to know where to begin. Those who accuse the Church of irrationalism have clearly never heard of the Scholastics, or the Angelic Doctor and his Summa. Dante’s supreme paean to “the Love that moves the sun and the other stars” penetrates the soul as does little modern writing. The message of repentance in Augustine’s Confessions echoes to us across the centuries. The Church has 2000 years of such timeless works.

Catholic art offers an objective standard of beauty to the world. This is perhaps why it unsettles so many, who wish to see it as “irrelevant” or who downplay the link between the art and the Faith. Compare Da Vinci’s Madonna of the Rocks to the works in a modern art gallery. The figures in Da Vinci’s or Bernini’s work point to the eternal; we stand transfixed before the statue or painting. With modern art, we feign intellectual interest in its drudgery and continue on our way.

It is painful to consider that many Catholics today don’t seem to even be aware of this history. In too many places, sacred spaces have been whitewashed, and beautiful things debased. When it comes to the Church’s cultural patrimony, wider trends seem to have infiltrated in templum Dei. In the average Catholic parish, the faithful have no access to the beauty of Gregorian chant, no art that lifts the mind to heaven, and a sacred space that seems to have deliberately chosen the horizontal over the vertical. Sacrosanctum Concilium states that Gregorian chant should retain “pride of place” in the liturgy and Latin should be preserved. In the Church of Palestrina, for how much longer must we suffer Dan Schutte?

There have been groups and movements of artists in recent times who have shown through their explicitly Christian works that the blending of art and religion is still possible and fruitful. The writers of the Catholic Literary Revival of the 19th and early 20th centuries demonstrated this. The movement was filled to the brim with converts, with individuals who found no solace in industrialized modernity. In England specifically, such luminaries as Newman, Chesterton, Greene, Hopkins, and Waugh poured their souls into novels, poetry, and theology, inspired by their belief in Christ. A wave of Catholic intellectuals and writers were thus converted through and by their art.

Christian art is one of the crucial components of Catholic culture because it can have profound consequences for different individuals. We wonder: where does the beauty of this painting, cathedral, cantata, poem come from? The answer: from the beauty of Christ – and those who perceive that beauty sometimes begin to move towards Him. We should bear this in mind in our ongoing debates about liturgy and Christian art – and thank God that one of the ways we can contemplate Him is through his creatures’ creations.


The images above are two versions of Madonna [or Virgin] of the Rocks by Leonardo Da Vinci, both c. 1519. The one above (left) is from the Louvre in Paris; the lower (right) is from the National Gallery in London.